W Stanach Zjednoczonych znaczący wpływ niepochodzących z wyboru federalnych regulatorów bankowych na dostęp do usług finansowych stał się centralnym punktem debaty, z ustawodawcami i liderami branży podkreślającymi obawy dotyczące dynamiki władzy między organami regulacyjnymi a bankami komercyjnymi. Krytycy argumentują, że ta rozległa władza, dzierżona przez szereg federalnych agencji, często zmusza instytucje finansowe do przestrzegania szeroko pojętych „wytycznych”, a nawet nieformalnych dyrektyw, prowadząc do tego, co niektórzy opisują jako politycznie motywowane zamykanie kont, czyli „de-banking”, dla osób fizycznych i przedsiębiorstw. Sytuacja ta rodzi krytyczne pytania dotyczące przejrzystości, uczciwości oraz potencjału do wykorzystania władzy regulacyjnej jako broni przeciwko konkretnym sektorom lub ideologiom, w tym rozwijającej się branży kryptowalut.
- Niepochodzący z wyboru federalni regulatorzy bankowi w USA wywierają znaczący wpływ na dostęp do usług finansowych.
- Krytycy wskazują na „de-banking” – zamykanie kont motywowane politycznie lub ideologicznie, często oparte na „ryzyku reputacyjnym”.
- Praktyki te, zapoczątkowane m.in. przez „Operation Choke Point”, dotknęły różne sektory, w tym branżę kryptowalut oraz rodziny polityków.
- W odpowiedzi na obawy, ustawa Financial Integrity and Regulation Management (FIRM) Act ma zakazać zamykania kont na podstawie ryzyka reputacyjnego.
- Zarówno Federal Reserve, jak i czołowe banki z Wall Street, takie jak JPMorgan Chase i Bank of America, wyraziły poparcie dla bardziej przejrzystych i sprawiedliwych ram regulacyjnych.
- Problem wykracza poza kwestie reputacyjne, obejmując także przestarzałe przepisy jak limit 10 000 USD czy raporty SAR.
Pochodzenie Kontrowersji: „Operation Choke Point” i Ryzyko Reputacyjne
Początki tej rozszerzonej władzy regulacyjnej często są wiązane z inicjatywami takimi jak „Operation Choke Point”, uruchomiona za poprzedniej administracji Baracka Obamy. Kluczowym elementem tej operacji było umożliwienie regulatorom oznaczania rachunków bankowych postrzeganych jako stwarzające „ryzyko reputacyjne” dla instytucji bankowych. Co więcej, język zawarty w podręczniku Office of the Comptroller of the Currency (OCC) sugerował, że „negatywna opinia publiczna” może być traktowana równie poważnie jak poważne ryzyko finansowe. Te niejasne wytyczne rzekomo doprowadziły do zamknięcia różnych kont w całej Ameryce, a niektórzy obserwatorzy, w tym przewodniczący Senackiej Komisji Bankowej Tim Scott, sugerują, że wiele z tych zamknięć wynikało z względów politycznych lub niechęci regulacyjnej wobec niektórych branż lub posiadaczy kont.
Konkretne Przykłady i Reakcje
Konkretne przykłady podkreślają wpływ tych polityk. Była Pierwsza Dama Melania Trump opowiedziała w swoich wspomnieniach, że jej długoletnie konto bankowe zostało zamknięte, a jej syn, Barron Trump, nie mógł później otworzyć konta w tej samej instytucji po wydarzeniach z 6 stycznia 2021 roku. Prezydent Donald Trump sam przyznał, że regulatorzy wywierają wszechobecną kontrolę nad bankami, zauważając, że gdy administracja instruuje regulatorów, aby „uczynili życie niemożliwym” dla instytucji finansowych, ci skutecznie to robią.
Odpowiedź Legislacyjna i Wsparcie Branży
W odpowiedzi na te obawy administracja Trumpa podjęła kroki w celu zredagowania kontrowersyjnego zapisu dotyczącego „ryzyka reputacyjnego”. Dalsze działania legislacyjne są obecnie w toku, aby skodyfikować to usunięcie i zapobiec łatwemu przywróceniu tak niejasnych standardów przez przyszłe administracje. Senator Tim Scott i Reprezentant Andy Barr wprowadzili ustawę Financial Integrity and Regulation Management (FIRM) Act, mającą na celu ugruntowanie zakazu zamykania kont na podstawie reputacji. Reprezentant Barr stwierdził, że „przebudzeni regulatorzy” historycznie celowali w firmy na podstawie ich polityki, cytując przykłady od firm kryptowalutowych po producentów broni palnej i przedsiębiorstwa energetyczne. Nawet Przewodniczący Rezerwy Federalnej Jerome Powell publicznie poparł rezygnację z polityki ryzyka reputacyjnego, stwierdzając, że jest to „właściwa rzecz do zrobienia”.
Perspektywa Wall Street na Wpływ Regulacji
Instytucje z Wall Street również wyraziły swoje poglądy na temat wpływu, jaki posiadają federalni regulatorzy. Rzecznik JPMorgan Chase potwierdził politykę firmy przeciwko zamykaniu kont na podstawie przynależności politycznej lub religijnej, opowiadając się za bardziej przejrzystymi ramami regulacyjnymi w celu ograniczenia niepotrzebnych zamknięć kont. Jamie Dimon, CEO JPMorgan Chase, skomentował, że „de-banking” często wynika z obaw bankierów przed rządowymi reperkusjami, jeśli nieumyślnie zaangażują się w problematyczną działalność. Podobnie, Brian Moynihan, CEO Bank of America, zauważył stałą obecność „ponad 100 regulatorów w naszym budynku każdego dnia”, wskazując, że drugi co do wielkości bank w Ameryce jest często „instruowany przez władze do zamykania kont”.
Szerszy Kontekst i Potrzeba Reformy
Chociaż FIRM Act stanowi znaczący krok w kierunku przywrócenia równowagi władzy, problem wykracza poza polityki oparte na reputacji. Instytucje finansowe napotykają również ograniczenia wynikające ze przestarzałych ustaw i regulacji, takich jak zasada maksymalnego transferu salda wynoszącego 10 000 USD i Raporty Podejrzanych Działalności (SARs), które mogą utrudniać ich zdolność do efektywnej obsługi klientów. Ustawodawcy tacy jak Senator Scott podkreślają potrzebę kompleksowego przeglądu „podręcznika” regulacyjnego, twierdząc, że regulatorzy posiadają uprawnienia do inicjowania procesu eliminowania tych przestarzałych i restrykcyjnych wytycznych, wspierając w ten sposób bardziej zrównoważony i przejrzysty ekosystem finansowy.
Michał posiada wykształcenie ekonomiczne oraz wieloletnie doświadczenie w branży finansowej. Jako ekspert od analiz rynkowych i polityki fiskalnej, z pasją opisuje zjawiska gospodarcze zarówno na poziomie lokalnym, jak i międzynarodowym. Jego artykuły cechuje dogłębna analiza oraz bezstronność, co sprawia, że jest cenionym autorytetem wśród czytelników serwisu.